化无法解释我们在全球温度中看到

因此，应受 影响的观测值被用来估计 年之前的情况。这些是被称为 代理 ，它们在试图重建过去各个方面的科学家中很常见。不幸的是，目前尚不清楚 的最佳替代指标是什么，因此一项研究与另一项研究关于它如何随时间变化的细节存在很大差异。这就是我试图在上图中说明的内容。它显示了自 年以来 如何变化的两个不同图表。请注意，左边的图表（来自本研究）显示 变化很大，而右边的图表（来自本研究）显示变化不大同一时期内差异显着。这两项研究均发表在同行评审文献中，并且均使用公认的方法从代理重建。

当然，这种差异是由每组科学家不同的先入之见造成的。谁的先入之见是正确的？我们不知道。 为了证明这些先入之见会产生多大的差异，这里有一个来自一项非常有趣的研究的数据，当它首次发布时（ 年），我不知何故错过了它。它显示了来自八项不同同 阿根廷电报号码数据 行评审研究的 的八种不同重建： 我使用上面的两张图来制作出现在帖子最顶部的插图。正如您所看到的，八个重建的排列方式使得 显示高变异性的重建位于左侧，而显示低变异性的重建位于右侧。低变异性图表上显示的 怎么样？它表明这些是我在上面引用的 年气候变化综合报告中使用的图表。



想想这意味着什么。 特别从科学文献中选择了 重建，表明自 年以来几乎没有变化。因此， 的自然变的大部分变化。然而，如果他们使用左边的重建之一，他们的结论就会大不相同。事实上，从这八张图表中提取的研究作者表明，如果使用左上角的重建，就可以解释我们在地球温度中看到的绝大多数变化。因此，如果政府间气候变化专门委员会选择重建，他们关于人类活动对全球变暖影响的结论将会截然不同。 希望你能明白我的意思。上述所有八个重建都是合法的、经过同行评审的 重建。如果你选择右边的选项，你就会得出关于人类活动对全球温度影响程度的结论。如果你选择左边的，你会得到完全不同的结论。你如何选择？您选择您认为最好的。换句话说，您选择符合您先入之见的内容。